Пробелы эргономики в Windows

А.П.Кулаичев

Без преувеличения можно сказать, что насегодня среда Windows является неким неофициальным стандартом, образцом для программных систем, претендующих на массовое распространение, что прежде всего относится к таким «компьютероёмким» областям, как делопроизводство и учёт.

К сожалению, в необозримом потоке компьютерной литературы (мы проанализировали содержание доступной периодики за последние четыре года) практически не видно примеров эргономического анализа того, что же среда Windows принесла позитивного или негативного в технологию работы на персональном компьютере. Популярные издания насыщены обсуждением новейших усовершенствований, изобретений и перспективных планов. Академическая же наука традиционно сосредоточена на фундаментальных задачах и теоретических разработках.

Чтобы хоть отчасти заполнить этот вакуум, попробуем сначала сформулировать основные достижения Windows-революции в сравнении со старыми средствами в среде DOS:

1. Появилась привлекательная и удобная графическая среда, располагающая к неторопливой работе и сближающая трудовую деятельность с игрой, что, вчастности, способствует ускорению начального обучения.

2. В значительной степени стандартизованы базовые принципы организации программного интерфейса; пользователь уверен, что в любом окне любого пакета определённые управляющие элементы будут иметь одинаковый вид и расположение. Это также способствует снятию синдрома начального неприятия компьютера и облегчает переход от одного пакета к другому.

3. Благодаря тому, что Windows (особенно Windows'95) берёт на себя заботу об аппаратуре, упростилось подключение и использование разнородных внешних устройств: мониторов, принтеров, магнитных и других накопителей, устройств связи и т.п.

4. Реализация многозадачности упростила взаимодействие программ (в т.ч. обмен данными между ними) и переключение с одной программы на другую.

5. Получили широкое распространение масштабируемые фонты PostScript и TrueType, что существенно расширило возможности подготовки разнообразных печатных документов.

Не стоит ни оспаривать, ни преуменьшать значение этих реальных достижений, по крайней мере, с точки зрения рядового пользователя.

Ну а что же негативного в эргономическом аспекте несут в себе Windows и её приложения? Большинство недостатков объясняется тем, что разработчики чрезмерно увлекаются внешней привлекательностью программ и разнообразием предоставляемых системой возможностей, забывая о фундаментальных принципах организации, возможностях и ограничениях самого человека, игнорируя знания, накопленные за многие десятилетия психологами, физиологами, исследователями в области эргономики и системотехники. Здесь мы считаем необходимым обратить внимание на следующие четыре важные темы: мышь и клавиатура, разнообразие возможностей, окна, фонты. Рассмотрим их немного подробнее.

Мышь — в руку, клавиатуру — на экран

Одно из революционных изменений, произведённых Windows, — тотальная «мышинизация». Использование мыши безусловно оправданно при работе в континуальном пространстве, связанном с измерениями и графическими построениями. Однако в эргономике хорошо известно, что при выполнении дискретных операций клавиатура позволяет работать значительно точнее и быстрее. Рука же пользователя Windows буквально «прирастает» к мыши, даже когда в этом нет никакой необходимости, и он, подчас отчаянно мучаясь, пытается попасть курсором в мелкую кнопку на экране.

Ориентация на мышь, разумеется, повлекла массовое перемещение всё большего и большего числа кнопок с клавиатуры на экран, где от них уже рябит в глазах, причём многие кнопки практически не нужны в основной работе, и их назначение запоминается плохо. Пиктограммы, украшающие кнопки, малоинформативны, поэтому разработчикам пришлось сопроводить пиктограммы специальными текстовыми подсказками.

С другой стороны, часто употребляемые кнопки (напр., кнопки OK и Cancel, являющиеся, кстати, аналогами клавиш Enter и Esc) разрастаются в размерах, дабы даже самый неуклюжий пользователь всё-таки попадал в них курсором хотя бы после нескольких попыток.

Усложнились и собственно клавиатурные манипуляции — вместо привычных и доступных функциональных клавиш F1-F10 для быстрого выполнения часто используемых операций возникли трудноисполнимые и труднозапоминаемые комбинации типа Ctrl+X, Ctrl+P, Alt+F4 и т. п. Движение по полям диалоговых окон потеряло двумерность, став неудобно одномерным: вместо клавиш управления курсором для навигации теперь используется клавиша Tab.

И наконец, благодаря прогрессирующему «зарастанию» экрана кнопками его основное рабочее пространство, в котором по большей части и проводит время пользователь (редактируя текст, строя графики, рисуя, осмысляя результаты анализа и т.п.), всё больше сокращается: даже в таких популярных продуктах, как Word и Excel, оно занимает менее 2/3 экрана.

Этот список можно продолжать и продолжать... Хотелось бы узнать имена авторов подобных изобретений, а главное, движущие ими мотивы (в сущности, всё это было бы терпимо, если бы не стало всепобеждающим стандартом, не допускающим отклонений).

Вперёд, к свалкам инструментов!

Ускорение современной конкурентной гонки приводит к тому, что производители не успевают доводить свои продукты до безупречного состояния, торопясь выбросить на рынок новую версию программы или совершенно новый продукт. Наряду с внешней красивостью важным преимуществом в конкурентной борьбе стало разнообразие возможностей, которые добавляются в продукты без критического отбора. В результате многие пакеты для Windows стали напоминать собой своеобразные свалки. В самом деле, на хорошей свалке можно найти всё что угодно, но крайне трудно найти то, что в данный момент позарез нужно.

Психологам хорошо известно, сколь ограничены возможности человека в ситуации многовариантного выбора. Обычный человек (не имеющий специальной и регулярной тренировки) хорошо справляется с выбором из трёх–четырёх вариантов, а при определённых усилиях может удержать в кратковременной памяти семь–восемь, однако многообразие в десятки элементов для него уже практически необозримо. Убедиться в этом очень просто, проведя небольшой опыт: составьте безэмоциональные описания десяти разных объектов, по строке на объект, предъявите их кому–нибудь из знакомых по одному, убирая предыдущие, и затем попросите произвести выбор по какомулибо критерию. Окажется, что испытуемый хорошо запомнил только три–четыре (обычно первых и последних) описания.

Теперь, к примеру, вспомним, что в Windows исходно имеется несколько десятков фонтов (с такими «информативными» названиями, как Shelley Allegro BT, Avant Garde Medium Oblique, Bookman Old Style Bold и т.п.), а каждое инсталлируемое приложение может добавить к этому ещё десяток–другой новых. Сколько же пользователю нужно приложить усилий, чтобы из этого многообразия выбрать фонт, наиболее подходящий в каждой конкретной ситуации! Вы можете заменить в вышеприведённом контексте слово «фонты» на: «методы анализа данных», «формы графиков», «стили оформления».

Другой поучительный парадокс связан с меню, спускающимися из верхней строки экрана. Поскольку разнообразие инструментов становится необозримым, а размер экрана ограничен, пришлось создать меню с иерархической структурой. При этом, однако, выяснилось, что пользователь перестал в них ориентироваться в связи с недостаточным объёмом кратковременной памяти. Поскольку собственно процессы, происходящие в мозгу, трудно усовершенствовать, очередным решением стало дублирование часто используемых меню постоянно присутствующими на экране кнопками. Однако, в результате экранных кнопок оказалось так много, что придумали ещё один уровень дублирования — «выпрыгивающие» контекстные меню. Будем надеяться, что число уровней дублирования в дальнейшем не увеличится, а сократится.

Подобных примеров можно привести десятки. При изобилии методов и средств часто даже сами их авторы не в состоянии убедительно объяснить, какие преимущества и в каких областях даёт тот или иной метод (или уровень дублирования). Научных исследований в этом плане, по–видимому, не проводилось.

Пользователя в швейцары!

Одно из новшеств Windows — окна с возможностью регулировки размера и положения. Наконец–то пользователь перестал быть безропотным рабом исходного дизайна программных систем и получил возможность организовывать и переорганизовывать информацию так, как ему в данный момент удобно. На первый взгляд, идея вполне демократична и прогрессивна, однако не возникают ли неприятности при её «беспредельном» воплощении?

Действительно, и без того ограниченное (вследствие перенесения клавиатуры на экран) рабочее пространство ещё больше сокращается в окне (последнее имеет управляющее верхнее поле и рамку), а каждое вновь открываемое окно приходится делать немного меньшего размера, чтобы не перекрыть окна, открытые ранее. В результате вместо того, чтобы сосредоточиваться на своей профессиональной деятельности, пользователь вынужден тратить время на механические манипуляции с окнами. Столкнувшись с подобными проблемами, разработчики изобрели массу дополнительных возможностей: свернуть окно в пиктограмму, упорядочить пиктограммы, развернуть окно, расположить окна каскадом, расположить окна рядами и пр. В результате пользователь начинает выполнять роль своеобразного швейцара: открыть окно — закрыть окно, свернуть окно — развернуть окно, сузить окно — расширить окно — передвинуть окно...

Всё это особенно вредит наукоёмким приложениям. Так, при реализации пакетов прикладной статистики приходится создавать много окон: для хранения и редактирования данных, для выдачи численных результатов анализа, для выдачи графического представления результатов, для визуализации данных и пр. При отсутствии соответствующей дисциплины многие пакеты (напр., широко известный пакет Statistica/W) буквально заваливают экран разнообразными окнами — теперь уже сами экраны превращаются в свалки. Остаётся только ждать, пока экран достигнет размеров письменного стола.

Изобретение окон, видимо, следует признать неудачным, но уже навязанным и укоренившимся на практике решением, как и многое другое из предлагаемого Windows. Вместе с тем есть и более эргономичные варианты. Так, достаточно удачной альтернативой окнам являются появившиеся позднее листаемые экранные карточки (блокноты) с корешками–закладками, однако и этот механизм требует значительного эргономического усовершенствования.

Напоследок ещё один пример смещения приоритетов — феномен «беспамятства» оконных меню в огромном числе Windows-приложений. Можно тысячу раз вводить одни и те же значения в необозримом диалоговом окне (напр., устанавливать один и тот же размер печати рисунка или путь к архиву данных), но и в тысячу первый раз программа не будет помнить произведённые установки, не говоря уже о сохранении их от сеанса к сеансу! Безропотному пользователю–швейцару и здесь найдётся полезное применение.

Чем мельче, тем красивее

Нельзя не отметить прогрессирующее измельчание используемых по умолчанию экранных фонтов: от DOS к Windows 3.1 и от Windows 3.1 к Windows'95. Наверное, размеры экрана уже несовместимы с потребностями разработчиков втиснуть туда как можно больше объектов. Но стоит вспомнить, что в старых добрых DОS-программах был вполне хорошо различимый текст и мало кто из пользователей по своей воле переходил к более мелкому, хотя и более ёмкому экранному представлению (а возможности такие были, напр., в популярнейшей утилите The Norton Commander).

Наблюдение за пользователями, напряжённо вглядывающимися в экран в попытке прочитать мелкие экранные надписи и различить пиктограммы, наводит, по крайней мере, на подозрение о тайном сговоре разработчиков программного обеспечения с фирмами–производителями глазной оптики. Однако, это вовсе не магистральная тенденция. Так, разработчики действительно многозадачной графической операционной системы OS/2, во–первых, никогда не спешат выбросить на рынок «неотточенную» продукцию и таким образом обогнать конкурентов, а во–вторых, совершенно не жалеют экранного пространства для крупных, хорошо читаемых надписей и текстов.

Напомним также, что эргономичность любого рабочего инструмента определяется не его развлекательностью, а степенью соответствия психологическим и физиологическим особенностям человека.

К сожалению, разработчики современных компьютерных продуктов, по–видимому, слишком хорошо усвоили один из законов рынка: чтобы много и успешно продавать, не обязательно производить совершенный товар, достаточно, чтобы его широко и восторженно обсуждали. Этому и подчинена современная погоня за красивостью, завлекательностью и разнообразием. Нужно всего лишь, чтобы потребитель с удовольствием поиграл с изделием неделю–другую и восторженно рассказал об этом всем своим знакомым. Если же позднее, поняв свою ошибку и убедившись в бесполезности «игрушки», он даже начнёт кричать о своём промахе, это будет не так важно, ведь к тому времени многие его знакомые уже купят по экземпляру и поделятся своими восторгами с соседями. Процесс, что называется, пошёл.

Взглянем теперь на Windows не как на товар широкого потребления, а как на средство работы с наукоёмкими приложениями, такими как анализ сигналов, управление в реальном времени и многие другие.

Прежде всего отметим, что для подобных задач среда Windows часто вообще неприемлема. Так, системы реального времени в электрофизиологических и технических измерениях (регистрация данных, поступающих по 16–32 независимым каналам, с частотой оцифровки до нескольких мегагерц, экспресс–анализом и сверхбыстрой визуализацией результатов) требуют максимального быстродействия аппаратуры. Система Windows, всё контролирующая и всё перехватывающая, может снизить быстродействие в десятки раз, что делает соответствующие Windows-приложения неконкурентоспособными (в реальном, а не в рекламном смысле) по сравнению с их DOS-аналогами.

Кроме того, в сфере наукоёмких приложений действуют пользователи совершенно другого типа, что влечёт жёсткие требования к эргономическому уровню реализации программных продуктов. Пользователь не может себе позволить неторопливо водить мышью по экрану, путешествуя по запутанным лабиринтам меню и окон и разбираясь в необозримых и малопонятных гипертекстовых справочниках. Ему нет смысла посещать платные учебные курсы: вызубренная там дюжина приёмов не даст стабильного «прожиточного минимума» на несколько лет вперёд, как бухгалтеру или клерку. Необходимый программный инструмент должен быть доведён до уровня естественного и необременительного продолжения его природных инструментов — пальцев, глаз и мыслей.

И наконец, ещё один недостаток Windows, ограничивающий распространение этой системы: каждая новая версия требует всё более и более мощных компьютеров (тут уже возникает подозрение о тайном сговоре разработчиков Windows с фирмами–производителями аппаратуры), а это всякий раз предполагает полное переоснащение компьютерного парка. Однако, уже практически доказано, что создавать мощнейшие наукоёмкие приложения можно с использованием минимальных компьютерных ресурсов, к тому же силами всего одного человека и в кратчайшие сроки (даже в среде Windows).

*

Поскольку дальнейшее развитие Windows-приложений в сторону увеличения разнообразия возможностей уже превосходит ограниченные возможности человека, перспективным и конкурентоспособным представляется смещение приоритетов от внешней привлекательности к тщательной эргономической проработке, ограничительному отбору и структурированию инструментального многообразия.

ОБ АВТОРЕ

Алексей Павлович Кулаичев — канд. физ.-мат. наук, научный сотрудник МГУ им. М.В.Ломоносова. Тел.: (095) 939–50–05.

[Мир ПК. N5(64). — М.: Информэйшн Компьютер Энтерпрайз, 1996]