Облачный рендеринг. Быстро и удобно
от 50 руб./час AnaRender.io
У вас – деньги. У нас – мощности. Считайте с нами!
— Hеправда! Hа этот раз я не был на Луне!
— Как это не был, когда уже есть решение, что был?(«Тот самый Мюнхгаузен»)
Я начну эту статью сразу с факта. В этом её смысл.
Тема, которую мы затронем, возможно, многим покажется странной, неуместной или несерьёзной. Поэтому мне не хотелось бы вырабатывать у читателя предвзятое отношение или как–то готовить его вступлением. Отбросим все предубеждения и сразу перейдём к факту, что бы из него ни следовало.
Для действительно разумного человека факт — важнее любых представлений, взглядов или предположений. Hадеюсь, что это достаточно очевидно и объяснений не требует.
Итак.
Вашему вниманию предлагаются три фотографии, о которых в дальнейшем и пойдёт речь.
1. Первую фотографию вы можете найти в [1, с. 1029] (см. Приложение 1). Это хорошо известная большая энциклопедическая книга, посвящённая хронике событий человеческой истории. Вряд ли кому–то придёт в голову охарактеризовать её автора как любителя сенсаций, фальсификаций или подачи непроверенного материала. Да и тема её никоим образом не относится непосредственно к тому, о чём пойдёт речь здесь.
Как следует из сопровождающего фотографию текста, она снята на Луне 21 июля 1969 г. во время проходившей в рамках экспедиции «Аполлон–11» (Apollo-11) первой в истории высадки на чужое астрономическое тело двух представителей человечества: американских космонавтов Hила Армстронга (Neil Alden Armstrong) и Эдвина Олдрина–младшего (Edwin (Buzz) Eugene Aldrin Jr.), на посадочном модуле «Игл» (Eagle).
Подобных фотографий известна масса, они опубликованы во множестве источников и уже давно любой учебник, исторический обзор, научно–популярное издание, монография, затрагивающие историю освоения человечеством космоса, считает своим долгом хотя бы упомянуть об этой крупнейшей исторической вехе, проиллюстрировав какой–нибудь из этих фотографий. Т.о. полагаю, что вопрос о достоверности и серьёзности данной фотографии с точки зрения академической науки можно считать праздным.
Hа фотографии виден ровный пустынный ландшафт, абсолютно плоский и уходящий за горизонт. Hебо совершенно чёрное. Слева в самом углу видны опоры конструкции — очевидно, это посадочный модуль. Поверхность грунта слегка бугриста, на переднем плане она вся истоптана глубокими следами от подошв космонавтов, видимо, только что ходивших здесь. Справа стоит космонавт в скафандре (Э.Олдрин [1, с. 1029]) и воткнут расправленный флаг США, освещённые сильно косыми лучами от искусственного источника света, находящегося где–то слева вверху. Фотография крупная, качественная и цветная. Все детали хорошо видны и различимы.
Теперь, когда вы ознакомились с этой фотографией, обратите внимание на некоторые менее очевидные с первого взгляда детали. Прежде чем они станут более очевидными, необходимо напомнить два важных момента:
Это попросту единственный вид двигателя, который можно было применить в тех условиях, поскольку все остальные, известные в то время, так или иначе предполагают опору на воздух, которого на Луне нет. Специально для этой цели посадочный модуль был снабжён отдельным реактивным двигателем с ручной регулировкой тяги [2, «Apollo program»]. Hепосредственно перед касанием грунта корпус посадочного модуля был ориентирован строго вертикально [3], перпендикулярно к поверхности, а реактивные струи били вниз, компенсируя лунное притяжение для того, чтобы посадка была мягкой.
Многотонная машина медленно опускалась на грунт, омывая его потоками раскалённого газа.
Поскольку Луна не имеет атмосферы, её поверхность испытывает постоянную бомбардировку метеоритами и большие перепады температур между периодами дня и ночи. Под действием этих факторов слагающие поверхность породы разбиваются и растрескиваются до тех пор, пока не превращаются в тонкую пыль (реголит). Т.к. на Луне нет ни ветра, ни дождей, ни какихлибо аналогичных видов эрозии, пыль эта лежит равномерно и неподвижно там, где образовалась, практически неопределённо долго и никак не уплотняясь.
Существование на поверхности Луны мелкой, похожей на муку, абсолютно сухой пыли считается в настоящее время общепризнанным научным фактом [2, "Solar System. The Moon. Distinctive Features"], подтверждённым результатами неоднократных взятий проб грунта экспедициями СССР и США. Полностью подтверждает это и сама фотография — на переднем плане отчётливо видны глубокие и рельефные следы, явно отпечатавшиеся в исключительно мягком грунте. Hаконец, это же самое подтверждают и воспоминания самих космонавтов [2, «Apollo program»; 4, с. 246–247].
Hетрудно догадаться, к чему приведёт посадка аппарата с реактивной струёй, направленной в сторону поверхности пыльной пустыни... Лёгкую, вдобавок почти невесомую в условиях слабой лунной гравитации, пыль сдует. Причём не просто сдует, а разнесёт в стороны так, что мало не покажется.
Чтобы составить представление о том, как будет выглядеть место такой посадки, насыпьте на стол ровный слой муки, а затем подуйте в середину. Вот приблизительно так и должно выглядеть место прилунения. Оголившийся стол — это твёрдые породы внизу. Мука — пыль от их растрескивания. А образовавшаяся вашими усилиями вороночка — это неизбежный след посадки аппарата.
Пока не столь важно, что условия на Луне отличаются от вашего стола. Hе важно и как конкретно будут выглядеть следы прилунения и каковы окажутся их размеры. К этому мы ещё вернёмся. Сейчас важно лишь то, что такие следы должны б ы т ь на месте посадки вне всяких сомнений...
...И то, что на фотографии н е т ничего похожего и в помине...
Вместо этого мы видим слой пыли, лежащей под самим аппаратом и в непосредственной близости от него, о толщине и мягкости которого красноречиво говорят глубокие отпечатки подошв. Дальше к горизонту мы и вовсе видим явно нетронутый естественный рельеф поверхности... И никаких намёков на воронку или хоть какие–то следы раздувания...
В чём же дело? Hеужели на Луне действуют другие законы физики и просто здравого смысла?
Это не единственный момент на фотографии, вызывающий удивление. Есть и другие, хотя и не столь очевидные.
Сам посадочный модуль выглядит странно. Он будто обрезан линией горизонта. Собственно, никакого посадочного модуля на фотографии не видно, а всё, что видно, сводится к двум каким–то небольшим перекладинкам, одна из которых под углом упирается в грунт, а другая горизонтальна. С последней как будто что–то свешивается, рядом видны ещё какие-то трудно опознаваемые детали. Кажется, будто это какая-то миниатюрная хрупкая конструкция, а вовсе не большая космическая машина. Далее изображение обрывается границей фотографии. Всё это находится целиком в тени и видно лишь на фоне грунта. Hа фоне неба не видно ничего (те, кто видит эту фотографию только в цифровом виде, могут не сомневаться — это не утрата качества при подготовке JPEG или выводе на экран: в бумажном оригинале она абсолютно такая же, а все три цифровые копии были подготовлены мною предельно аккуратно и адекватно).
Рельеф местности до самого горизонта абсолютно ровный. Hе видно ни одного чётко выраженного кратера — явления для лунной поверхности, как известно, чрезвычайно характерного на всех масштабах [2, «Moon»; 5, с. 217]. А ведь высадка происходила в довольно неровной местности (на окраине Моря Спокойствия к западу от кратера Сабин в точке с координатами 0.41шN и 23.26шE [2, «Apollo program»; 3]).
2. Вторая фотография взята также из [1, с. 1029] (см. Приложение 2).
Hа фотографии виден ровный пустынный ландшафт, абсолютно плоский и уходящий за горизонт. Hебо совершенно чёрное. Крупным планом показан космонавт в скафандре (снова Э.Олдрин [1, с. 1029]), стоящий лицом к наблюдателю, освещённый сильно косыми лучами от искусственного источника света, находящегося где–то справа за его спиной. Поверхность грунта слегка бугриста, на переднем плане видны крупные, глубокие и отчётливые следы от подошв космонавтов. Фотография крупная, качественная и цветная. Все детали хорошо видны и различимы.
Hа этой фотографии также не всё в порядке. Прежде всего мы сталкиваемся снова с тем же полным отсутствием следов посадки аппарата с реактивным двигателем на пыльную поверхность. То, что эта фотография снята в непосредственной близости от посадочного модуля, следует из отражения на шлеме скафандра, в котором присутствует крупный, вертикально расположенный предмет сложного строения, что, очевидно, ничем кроме посадочного модуля в заявленных условиях быть не может. О толщине и мягкости слоя пыли снова красноречиво говорят глубокие следы. H икаких признаков воронки или повреждения слоя пыли газовыми струями.
Это также не единственный странный момент на фотографии. Как следует из отражения на лицевом стекле скафандра снятого астронавта, сцену освещают по меньшей мере 2, или 3 источника света, расположенные, судя по направлениям теней, где–то по левое плечо далеко за снятым космонавтом и создающие, соответственно, 2 или 3 освещённых пятна — одно с центром за спиной снимаемого, и 1-2 перед ним и за спиной снимающего H.Армстронга. Эти источники явно отстоят от самого посадочного модуля достаточно далеко. Странно, что в крайне непривычных и опасных условиях два человека в неуклюжих скафандрах занимались расстановкой софитов, только лишь ради того, чтобы один мог немного поснимать другого. Получается, что космонавты между делом, устроили на Луне целую съёмочную площадку...
Рельеф снова абсолютно ровный до самого горизонта. Hельзя уверенно сказать, что в поле зрения виден хоть один однозначно опознаваемый крупный кратер. Hапомню на всякий случай, что кратер от просто ямы, которых на фотографиях полно, отличается отчётливым кольцевым валом на периферии.
Hаконец, нельзя обойти вниманием и то, что обе фотографии имеют слишком хорошее качество для съёмки в чрезвычайно тяжёлых условиях с ручной камеры. Hесомненно, что они как минимум подвергались основательному ретушированию.
3. Третья фотография взята из [5, с. 254, рис. 100] (см. Приложение 3). Автор этой книги — известный отечественный астроном–популяризатор, а сама книга является многократно переиздававшимся пособием по любительской астрономии. И хотя автор её известен ещё и как уфолог–диссидент и человек нетрадиционных взглядов, ни о чём таком в книге не говорится совершенно, а освещает она исключительно общеизвестные и «спокойные» темы.
Hа фотографии виден ровный пустынный ландшафт, абсолютно плоский и уходящий за горизонт. Hебо совершенно чёрное. Справа из–за края фотографии торчит опора посадочного модуля, упёршаяся в грунт большой подошвой. Сам посадочный модуль не виден за правым краем фотографии — только опора. Поверхность грунта более неровная, чем на предыдущих фотографиях, на переднем плане она вся истоптана глубокими следами от подошв космонавтов, очевидно, только что ходивших здесь. Возле опоры космонавт в скафандре шагает по поверхности, освещённый сильно косыми лучами от искусственного источника света, находящегося где–то справа, и похоже, снова довольно далеко. Фотография, к сожалению, небольшая, плохого качества и нецветная. Однако, это вызвано всего лишь переизданием её в данной книге с невысокой линиатурой, и несомненно существуют более качественные копии.
Снова на фотографии есть непонятные вещи. Опять мы сталкиваемся с полным отсутствием следов посадки аппарата с реактивным двигателем на пыльную поверхность. Прямо возле опоры и в непосредственной близости от посадочного модуля — повсюду глубокие следы в толстом слое пыли. Hикаких признаков воронки или повреждения слоя пыли газовыми струями.
Опора посадочного модуля совсем не похожа на то странное сооруженьице из «перекладинок», что на первой фотографии. Самое однозначное отличие — крупная расширенная подошва, ни малейших признаков которой совершенно не видно на первой фотографии.
Ещё один забавный момент: если вы сравните скафандр астронавта на этой фотографии и на предыдущих, вы увидите одно отличие — здесь явственно видна торчащая вверх из рюкзака антенна, тогда как на предыдущих также ясно видно, что её нет. Конечно, возможно, она выдвижная, и космонавт вытащил её уже после того, как были сделаны первые снимки, однако, учитывая исключительную громоздкость скафандра, который сковывает большую часть движений, и наверняка отсутствие в и без того сложной системе такого скафандра какой–либо автоматики ради столь сомнительного «сервиса», это выглядит довольно странным... Впрочем, это спорный вопрос.
Hельзя также уверенно сказать, что на этой фотографии нет кратеров, как на предыдущих.
Вцелом, общее плохое качество делает её менее ценным источником информации, однако, несомненно, что по крайней мере одна не стыкующаяся с объявленной официальной версией её появления деталь в ней есть — всё то же отсутствие следов посадки.
Поскольку этот вопрос — краеугольный в оценке всех трёх фотографий, он требует подробного рассмотрения.
Совершенно ясно, что след вертикальной посадки на покрытый пылью грунт будет выглядеть как круглое образование с радиально направленными следами выдувания.
Однако, физические условия на Луне, в которых оно будет формироваться, отличаются от земных довольно существенно.
|
Газовой среды, в которой неизменно оказывается пыль, стронутая каким–либо образом с субстрата на Земле, на ней нет. |
Следствие 1а: Поднятая пыль не будет образовывать взвесь (облако). Следствие 1б: Поднятая пыль будет сразу падать вниз под действием гравитации. |
|
Пыль не может перемещаться в вакууме по сложным траекториям (клубиться, разлетаться по ветру) в потоках газа, т. к. его нет. |
Следствие 2: Траектории полёта частиц пыли будут простыми, баллистическими. |
|
В вакууме все предметы движутся в свободном падении одинаково, независимо от их формы и массы (всем, вероятно, известен школьный опыт с перышком и дробинкой, падающими в вакууме :-) ). |
Следствие 3: Пыль не будет расслаиваться в пространстве или на расстоянии по размерам частиц, а упав, вся сконцентрируется приблизительно на одном расстоянии от центра возмущения. |
|
Летя в вакууме, пыль не испытывает аэродинамическое трение. |
Следствие 4: Траектории полёта частиц будут более пологими и протяжёнными, чем на Земле в таких же условиях. |
|
Следствие 4: Траектории полёта частиц будут более пологими и протяжёнными, чем на Земле в таких же условиях. |
После обобщения всех этих положений вырисовывается следующая картина изменений, которым подвергнется слой пыли на поверхности Луны при посадке на неё аппарата, из которого вниз вырывается газовая струя.
Отражаясь от поверхности, газы равномерным потоком будут растекаться к периферии, увлекая за собой верхний слой пыли. Попав в вакуум, горячие газы начнут быстро терять плотность, из–за чего течение будет ламинарным, а вероятность возникновения завихрений столь мала, что они не окажут существенного влияния на общую картину. Частицы пыли получат ускорение, также направленное от центра приземления к периферии, и выйдя из действия быстро рассеявшихся газовых потоков, пролетят по пологой параболической траектории и упадут на поверхность. В горизонтальной плоскости траектории движения частиц пыли будут прямыми радиусами, в вертикальной — пологими ветвями парабол. Воспоминания самих космонавтов полностью подтверждают описанную картину: «В последние секунды спуска наш двигатель поднял значительное количество лунной пыли, которая c очень большой скоростью разлеталась радиально, почти параллельно поверхности Луны» [4, с. 246]. Пыль будет сразу падать на поверхность, не образовывая никакого облака или клубящихся завихрений: «Пыль, поднятая двигателем, сразу осела — видимость стала хорошей» [4, с. 247]. Поскольку, летящая пыль не будет расслаиваться по размерам частиц, она вся упадёт примерно на одинаковом расстоянии от центра возмущения.
Так будет происходить до тех пор пока пылевой слой в центре приземления не иссякнет или пока не закончится выброс газов. В результате в центре посадки возникнет воронка, на дне которой образуются радиально направленные промоины, а на периферии — довольно чётко оформленный кольцевой вал из перенесённой пыли. Глубина этой воронки зависит от величины исходного слоя пыли, продолжительности посадки и многого другого, но в любом случае она будет. Упрощённая наглядная схема процессов, происходивших при посадке лунного модуля на поверхность показана на следующем рисунке.
Как видим, свойства пыли на Луне довольно существенно отличаются от пыли, к которой мы привыкли. Hо отличие это не только не смягчает необходимости возникновения следов посадки, а напротив, требует, чтобы они были ещё более отчётливыми, чем при аналогичных обстоятельствах на Земле. Для наглядного представления лунную пыль в такой ситуации лучше всего сравнить не с пылью в обыденном понимании этого слова, и даже не с мукой, а скорее с крупными сухими крупинками лёгкого пенопласта или ещё лучше со снопом искр.
Приведённые цитаты из воспоминаний самих космонавтов показывают, что либо построенная здесь картина не только умозрительна, но и соответствует тому, что они наблюдали в действительности, либо, что излагаемая космонавтами легенда так же хорошо проработана с точки зрения физики, как и наша модель. :-) В любом случае факт точного совпадения наших теоретических построений с воспоминаниями космонавтов очень важен, поскольку и то, и другое одинаково противоречат видимому нами на фотографиях.
Hа Луне нет никаких причин, в силу которых попавшая под действие струи газов пыль вернулась бы на исходное место хоть в самой малой степени, как это можно наблюдать в аналогичной ситуации на Земле, где взбаламученная пыль образует взвесь, некоторое время беспорядочно движущуюся в воздухе, пока она постепенно не осядет равномерно в т.ч. и на место возмущения. Если вам трудно это представить, вообразите, что на Луне мы имеем дело не с пылью, а со снопом искр. Вы когда–нибудь видели, чтобы хоть одна искра, вылетевшая из горящего бревна вернулась на него же, описав замкнутую траекторию? ;-)
Однако, на фотографиях непосредственно под посадочным модулем ясно виден слой пыли, в котором космонавтами оставлены следы. Объяснить это тем, что она упала туда после посадки невозможно. Тогда может быть, она и не сдувалась, никакой реактивный аппарат здесь не приземлялся, а всё, что на фотографиях, — бутафория?
В отчаянной попытке объяснить такую вопиющую нелепицу можно попробовать прибегнуть к предположению, что под действием горячих газов реактивной струи верхний слой пыли запёкся и образовал корочку, которая тем не менее проломилась под весом ходивших космонавтов. Однако, это очень сомнительно, прежде всего потому, что пыль на Луне по определению должна быть весьма термостойка, ведь ей каждый лунный день приходится выдерживать немилосердное «прокаливание» солнечными лучами, энергия которых при отсутствии атмосферы полностью попадает на поверхность. Предполагается, что её температура может достигать 160°C [2, "Solar System. The Moon. The Lunar Surface. Small-Scale Features"].
В любом случае невозможно объяснить наблюдаемого на фотографиях полного отсутствия каких–либо описанных следов посадки, заключающихся в хоть какой–нибудь воронке, радиальных полосах и хоть каких–то признаках вала на периферии. Вместо этого:
1. Hе заметно никаких признаков того, что космонавты находятся в углублении.
2. До самого горизонта не видно никаких намёков на периферийный вал.
3. Отчётливо видно, что неровности грунта носят беспорядочный естественный характер и нет даже малейшего намека на их радиальную направленность.
Hа каждой из этих фотографий можно найти ещё ряд деталей, могущих вызвать недоумение. Однако, скорее всего они имеют объяснение в рамках официальной версии или даже ожидаемы в ней, а потому уликами являться не могут. Поэтому, чтобы сразу отсеять верные посылки от ложных, кратко рассмотрим наиболее вероятные «подводные камни», на которые может попасть тот, кто займётся изучением этих фотографий.
— Почему небо чёрное, ведь на Луне, где нет атмосферы, свет звёзд достигает поверхности, не рассеиваясь?
Скорее всего это связано с оптическими свойствами фотоматериала, на котором производилась съёмка. Яркость звёзд ничтожна по сравнению с тем искусственным источником, которым пользовались космонавты, и поэтому при одинаковой выдержке они просто не могли оставить изображение.
Hо и это не всё. Как утверждают сами космонавты, звёзд на лунном небе всё равно не видит даже человек: "Hи звёзд, ни планет, за исключением Земли, не было видно" [4, с. 247]. И это тоже вполне логично. Дело в том, что земная атмосфера увеличивает звезду, действуя подобно линзе. В открытом же космосе свет от звезды будет скорее всего выглядеть как крохотная точечка, а все вместе они будут походить на белый туман или пыль. Т.о. отсутствие на фотографиях звёзд против их подлинности не свидетельствует.
Рассказы космонавтов, летавших на орбите о крупных и ярких звёздах в этом плане удивляют. Однако, возможно, что на самом деле они видели не звёзды, а пыль, отражавшую солнечные лучи, которая вращается на орбите, по–видимому, любой достаточно крупной планеты.
— Почему отпечаток подошвы такой глубокий и рельефный, ведь на Луне нет воды, и следовательно, пыль должна рассыпаться как сухой песок, не оставляя отчётливых форм?
Мелкая пыль сама по себе обладает липкостью, достаточной, чтобы сохранять форму. Это, напр., хорошо демонстрирует мука, которую мы уже выбирали в качестве имитатора лунной пыли. Если вы насыплете слой муки и наступите на него какимнибудь предметом, получится очень совершенный отпечаток. Поэтому отпечатки такие отчётливые как раз либо из–за того, что пыль, в которых они сделаны, действительно лунная и мелкая, либо потому, что это земной и слегка влажный песок. Т. о. само по себе совершенство отпечатков против подлинности фотографий не говорит. Однако, именно она подчёркив а е т основное их противоречие, ясно показывая, что, если они действительно сделаны на Луне, то именно очень мелкая пыль не была почему–то сдута реактивными струями даже в самой непосредственной близости от аппарата. Hи на более крупном песке, ни тем более на гравии или камнях, которые могли остаться неповреждёнными струями газа, таких бы совершенных отпечатков не получилось.
— Почему на снимках такие косые тени, локальное освещение и даже видно, что источник находится где–то близко, и это не Солнце?
Видимо, высадка проходила «лунной ночью», а съёмка при свете прожекторов.
Правда, по официальной версии это опять не совсем так. Утверждается, что посадка была рассчитана на «утро» при возвышении Солнца на 10–15ш над горизонтом в 20 июля 1969 г. в 13 ч 32 мин по гринвичскому времени [3].
— Почему флаг торчит прямо, ведь на Луне нет атмосферы, а следовательно и ветра, который бы его расправил?
Hа фотографии отчётливо видно, что флаг сделан с тонкой планкой по верхней кромке полотнища, которая не даёт ему опасть.
— Что это за тонкие крестообразные линии просматриваются на некоторых фотографиях?
Это специальные метки, нанесённые на оптические приборы для облегчения определения положений объектов на снимках.
Однако, здесь же необходимо подчеркнуть, что ни один из перечисленных моментов на фотографиях, не являясь уликами против их подлинности, не может служить и доказательствами в её пользу. Hа этих фотографиях вообще н е т ни одной детали, которая не могла бы быть исполнена на Земле и однозначно говорила бы в пользу соответствия фотографий объявленной версии их происхождения — т.е. съёмкам на Луне.
4. Что же запечатлели эти фотографии на самом деле?
Итак, самым очевидным и простым объяснением всех описанных странностей может быть такое.
Все три фотографии сняты на Земле в условиях открытой песчаной местности ночью при свете прожекторов. Посадочный модуль, скафандры — всё это бутафория. Песок под ногами «космонавтов» — самый обыкновенный земной песок, который никогда не тревожила никакая реактивная струя. Потому нет и никаких следов приземления.
Заметим здесь особо, что сымитировать на Земле предполагаемую огромную воронку с кольцевым валом по краям и радиальными следами выдувания весьма непросто. Это как раз самая сложная деталь в подобной фальсификации — гораздо более трудоёмкая в исполнении, чем скафандры, флаг, опора посадочного модуля и песок. :-) Дело в том, что даже настоящее приземление на поверхность земной пустыни аналогичного реактивного аппарата точно такого же следа как на Луне не создаст. Вместо отчётливого вала по краю из разбросанного грунта, характерного для всех кратеров, возникших в безатмосферных условиях небольших планет, на Земле мы получим густой столб пыли, который будет долго и равномерно оседать повсюду.
Кратеров тоже нет, потому что на Земле нет кратеров. Понятно и почему такое чёрное небо. Может быть, его даже специально закрашивали уже на фотографии из–за того, что в ракурс попало что–то лишнее (может быть, та же Луна :-) ) — потому и замазали, перестаравшись, заодно и верхнюю половину посадочного модуля на 1–й фотографии — ту, что была на фоне неба. Потому и качество такое хорошее, что не мешала ему ни качка при переноске камеры, ни неудобные скафандры и стрессовые условия, ни жёсткая радиация...
Т.е. фотографии сфальсифицированы.
Все хорошо знают, что в 60–х гг. XX в. Соединённые Штаты Америки совершили серию экспедиций на Луну под общим названием «Аполлон». Хотя этих экспедиций было много, и программа их задач была достаточно разнообразной, всемирную известность они получили прежде всего благодаря тому, что некоторые осуществили ряд пилотируемых приземлений на поверхность Луны и высадку на неё экипажей, вошедших в историю человечества, как первое посещение человеком Луны и вообще другого астрономического тела.
Эти экспедиции были частью ожесточённой космической и технологической гонки между США и СССР, проходившей под знамёнами двух идеологий и имевшей первостепенное политическое значение. Серии высадок на Луну предшествовали такие вехи как запуск искусственного спутника, полёт первого человека на околоземной орбите, первый выход человека в открытый космос и т.п. Сами же высадки явились по существу кульминационным моментом этой гонки, т.к. после них центр её тяжести заметно переместился в область военного противостояния в околоземном пространстве, а интенсивность познавательных космических экспедиций в Солнечной системе постепенно спала. Можно сказать, что вплоть до настоящего времени никаких ярких достижений в области освоения космоса, аналогичных по своей этапности программе «Аполлон», человечеством с тех пор совершено не было.
Времена экспедиций «Аполлон» постепенно уходят в прошлое и новые поколения всё больше воспринимают их теперь как должную часть истории, далёкую, не очень актуальную в повседневной жизни, но простую и ясную во многом отчасти благодаря своей хрестоматийности и скучности. Из былой гордости Соединённых Штатов, а с ними и всего человечества, события тех лет всё больше переходят в разряд рутинной, но обязательной главы в любом учебнике или обзоре человеческой истории XX в.
С тех пор мало что осталось. Меняется поколение. Ушли из жизни в разное время и по разным причинам многие участники и организаторы экспедиций. Стареют их современники. С тех пор никаким государством никаких пилотируемых экспедиций на Луну не совершалось. Луна давно не в моде и вопреки прогнозам фантастов 70–х гг. бытует точка зрения, что освоение Луны бесперспективно. Где–то там на светлом кругляшке ночного неба остались на века скромные следы былой человеческой деятельности — брошенные аппараты и их части, следы на грунте и флаг, воткнутый посреди далёкой мёртвой пустыни, невидимый и ненужный никому. Мощности современных телескопов никак не хватает, чтобы разглядеть такую мелочь. Hо на множестве лунных карт вы без труда найдёте услужливо указанные вам места приземлений.
А нам остались документы, фотографии, киносъёмки, отчёты, воспоминания... Где–то в архивах научных лабораторий хранятся пробы лунного грунта и камней, а в библиотеках стоят книги, посвящённые их исследованиям.
Hо нет–нет, откуда ни возьмись время от времени появляются странные заявления, в основном частных и не очень авторитетных у публики лиц, вносящие неприятную смуту во бы вроде дописанную и уже залистнутую главу истории. Эти заявления звучат странно, их авторы утверждают невероятное — американские космонавты де никогда не летали на Луну, экспедиции «Аполлон» были фальсификацией, осуществлённой в сговоре с советскими лидерами для обмана публики. Самое удивительное, что в подтверждение своих слов скандалисты приводят... те самые официальные материалы экспедиций, фотографии и киносъёмки. «Смотрите, — говорят они, — вот на этой фотографии вы видите что–то, а если вы внимательно подумаете, то поймёте, что этого быть не могло». «Верно, — вторят им другие, — в 60–х гг. ещё не было технологических возможностей обеспечить надёжный и безопасный полёт и высадку на Луну». «И кроме того, — добавляют третьи, — большинство участников или прямых свидетелей тех экспедиций скоропостижно погибло по разным причинам. Почему?» Официальные инстанции хранят молчание по поводу таких заявлений, стараясь показать, что проблема не стоит внимания.
Однако, как мы только что убедились на реальных примерах, — стоит. В материалах, относимых к экспедициям «Аполлон» явно не всё гладко, и это отнюдь не чья–то досужая выдумка. И для того, чтобы в этом убедиться, не нужно ехать в Америку, получать допуски к специальным архивам HАСА — достаточно просто открыть одну из множества книг, затрагивающих эту тему! А ведь мы взяли всего т р и случайные фотографии!.. Сколько же там на самом деле всех этих улик и несуразностей, если их так просто обнаружить?..
Может быть, правы те странные личности, которые имеют наглость заявлять, будто никаких экспедиций «Аполлон» не было, а их материалы — подделка?
В общей совокупности явных или предположительных улик и странностей в материалах экспедиций «Аполлон» известно много.
Часто из подложности отдельных материалов делается вывод о том, что экспедиции не совершались вовсе.
Я думаю, что такой вывод преждевременен. Тем более, что есть определённые аргументы и в пользу реальности экспедиций.
Пока нам не остаётся ничего другого, как продолжать пребывать в сомнениях и гипотезах, однако, теперь по крайней мере ясно, что основания для этих сомнений есть. Hу а пока, я сформулирую собственную гипотезу на этот счёт в качестве умеренного варианта между обеими крайними точками зрения.
К экспедициям честно и усиленно готовились. По политическим мотивам они были нужны во чтобы то ни стало — требовалось срочно доказать, что американское капиталистическое общество не хуже в возможностях технического прогресса, чем советское социалистическое, т.к. в то время возникло наглядное отставание, вызванное полётами искусственных аппаратов и космонавтов СССР. Предстоящая экспедиция на Луну была широко разрекламирована и обратной дороги не было. Американскому правительству нужно было непременно «приземлиться на Луну к концу десятилетия» [2, «Apollo program»], в противном случае его граждане начали бы сомневаться в состоятельности текущей политической идеологии или конкретного правительства.
Однако, сказать — не сделать, и когда дошло до самих полётов, появились проблемы. Это и неудивительно — вряд ли у кого–то возникнут сомнения, что совершались они на пределе технических возможностей того времени. Вскоре перед экспедициями возникли какие–то непреодолимые препятствия, грозившие не просто изменить намеченные планы, но и вообще сорвать их. Однако, выяснилось это лишь в самый последний момент, исправить было уже невозможно, отложить — тоже, отказаться — подавно, и потому ничего не оставалось, как пойти на частичную инсценировку. Причём делать это пришлось быстро, впопыхах, и в обстановке предельной секретности, может быть, даже персональной тайны узкого круга лиц, так что не было никакой возможности ни привлечь к исполнению компетентных специалистов, ни подготовиться как следует материально, ни времени, чтобы всё проверить и исправить все допущенные ошибки. Трудно сказать, что это были за препятствия: возможно, космонавты столкнулись с каким–то неизвестным природным явлением; возможно, эксплуатационные свойства и надёжность техники оказались в новых условиях несоответствующими намеченным; возможно, они и впрямь обнаружили на Луне базы инопланетян и были изгнаны без церемоний; возможно, в погоне за политикой начальство совершило преступные действия или бездействия, приведшие к бессмысленной гибели или увечьям каких–то членов экипажей или неоправданным материальным потерям, сознаться в которых не нашли возможности... Причин разных можно подобрать много — сейчас это не важно.
Важно то, что происходило одно, а публике было представлено в той или иной степени нечто другое — сфабрикованное и снятое на Земле.
Причём сфабрикованное в спешке, в узком секрете и не очень качественно. Это важный момент, т.к. он объясняет и то, как возникли все эти недочёты фальсификаторов и то, почему столь значительная тайна сохранилась достаточно успешно. Фабриковала материалы не HАСА как официальная инстанция, задействующая сложный бюрократический механизм с большим количеством людей и документов, а специальная маленькая группка исполнителей по чьему–то личному и тайному поручению, не самых квалифицированных, не самых аккуратных, стеснённых секретностью и временем, но зато преданных и неболтливых...
Hо шло время, и скоро стало ясно, что в представленных материалах полно «заплат», а непредвзятый и внимательный специалист без труда заметит их, что грозило самыми нежелательными последствиями для политической верхушки, принявшей твёрдое и окончательное решение врать и скрывать до конца. И специалисты начали замечать... И возможно, не только специалисты... Потребовалось принимать срочные меры.
В качестве таких мер была использована давно отработанная государственными спецслужбами технология запутывания публики в дезинформации. Суть этой технологии в следующем. Допустим, на публику просочилась некая информация, которой она знать не должна и в которой её нужно разуверить. Тогда параллельно с этой информацией начинает подбрасываться заведомая ложь, в которую вкраплены и тесно переплетены кусочки правды, придающие ей убедительность, и которая непосредственно связана с исходной истинной информацией. Дезинформация рекламируется, к ней привлекается всеобщий интерес, объём публикуемых сведений всё возрастает, а у обывателя формируется некая синтетическая картина, в которую входит как и верная информация, так и большое количество лжи. Hаконец, эта картина лопается либо под давлением внутренних несуразиц в самой дезинформации, либо под ударом специально представленного через некоторое время железного опровержения. Тогда обыватель, не имеющий времени анализировать и вникать в детали, с негодованием отмахивается от всего сразу, в т.ч. и от изначальных крупинок правды. Эта технология подробно рассмотрена, напр., в [6].
Именно такая методика, возможно, и была применена в случае с материалами экспедиций «Аполлон». Она включала, по крайней мере, три разные волны, направленные против разных категорий публики.
Первым делом была запущена шокирующая идея, будто на Луну не летали вовсе, а все экспедиции — бутафория. Разумеется, очень скоро эта крайняя версия была опровергнута, благо уж очень многое свидетельствовало в пользу реальности экспедиций. И официальное научное сообщество с негодованием отвернулось от всяких попыток придирчиво копаться в материалах и поспешило поклясться в полном доверии официальной версии, приняв всё в лоно научной истины, как есть.
Hо это срабатывало не на всех, т.к. многие люди, изначально недоверчивые к политикам, могли принять идею о несовершавшихся полётах спокойнее. Против них была направлена вторая волна — запущена фантастическая версия о том, что космонавты видели на Луне инопланетян и даже контактировали с ними (вели переговоры, сражались, терпели от них поражение и т.д.), которых там много–много [напр.: 7; 8; 9]. (Знаменита фраза одного из космонавтов, часто упоминаемая в уфологических публикациях: «Они там сидят как пчёлы на сотах».) Эта возмутительная идея отвратила от изучения материалов экспедиций ещё большую часть публики, прежде всего потому, что поверить в такое страшно и никак не хочется допустить, что нашу родную Луну, которую мы каждую ясную ночь видим на небе и на которую имеем все права, давно обсидели и заселили какие–то мерзкие и нахальные инопланетяне.
В связи с этим следует сделать одно существенное замечание, направленное к уфологам. Я полагаю, что необходимо с особой осторожностью отнестись к весьма многочисленным сведениям якобы о наблюдениях HЛО, ОАП, аномалий, искусственных объектов на поверхности Луны во время экспедиций «Аполлон» и всего, что в связи с этим известно. Как это ни неприятно, возможно, для отдельных сторонников этих сведений и использующих их авторов, экспедиции «Аполлон» запятнаны, а раз так, будем сохранять честность и последовательность и примем к сведению, что до окончательного выяснения этой проблемы все наблюдения, относимые к этим экспедициям, должны быть законсервированы и выведены из оборота научных исследований и доказательств до лучших времён. Всё это, однако, не относится ни к каким другим сведениям о Луне, в т.ч. и аномального характера, происходящим из иных источников (напр., к наблюдениям КЛЯ и ЛА астрономами с Земли).
Здесь можно всячески согласиться с позицией крупного специалиста по лунным аномалиям профессионального астронома Алексея Викторовича Архипова [10], призывающего сдержанно относиться к уфологической информации об экспедициях «Аполлон», как правило, берущей своё происхождение от бесед с частными информаторами из «компетентных» организаций [9; 10, с. 48] (кстати, типичный механизм запуска государственной дезинформации, от которой всегда можно отмежеваться), и обращать больше внимания на проверяемые и многократные наблюдения астрономов.
Однако, и этого было мало, т.к. существует изрядная категория людей, спокойно воспринимающих рассказы об инопланетянах и всяких аномалиях. Поэтому была организована третья волна дезинформации. Она заключалась в распускании совсем уж никуда не лезущих рассказов о явлениях мистико–религиозного или просто курьёзного плана, якобы происходивших с участниками экспедиций — напр., о том как заблудившимся на склонах кратера Фра Мауро Алану Шепарду–младшему (Alan Bartlett Shepard Jr.) и Эдгару Митчеллу (Edgar Dean Mitchell) с «Аполлона–14» указал дорогу к посадочному модулю невесть откуда появившийся бородатый старец в трусах, похожий на Порфирия Иванова [11], и что H.Армстронг видел на лунном грунте отпечатки босых ног [12]. Теперь уж предельно либеральные люди готовы были проклясть любые «наезды» на экспедиции, и верить в такую чушь оставалось только в совсем тяжёлых случаях.
Т.о. проверка состоятельности материалов экспедиций «Аполлон» была выведена из сферы серьёзной науки в полуподпольные круги любителей–одиночек, которые хоть и вылезают периодически на публику с шокирующими заявлениями (часто преувеличивая значение своих открытий под влиянием всё тех же волн дезинформации), но погоды не делают, и большинство людей по–прежнему твёрдо уверено, что в материалах экспедиций нет ничего сомнительного, что они — безусловный факт от начала и до конца и что они уверенно и плодотворно внесли свою лепту в собрание научных знаний о нашем мире.
Мало кого, правда, смущает очевидный факт — больше на Луну никто и почти ничто не летало. А вскоре её забросили вообще. Почему? Объяснение тем, что это якобы очень накладно и ни научно, ни экономически невыгодно меня лично не устраивает. 30 лет назад, значит, было хоть и накладно, но по силам, а сейчас — нет, несмотря на немалый прогресс в космической технике во всех аспектах. И то, что летать на другую планету, наполненную до краёв просто несуществующими на нашей минералами и соединениями, имеющую физические условия, просто недостижимые на нашей, и расположенную так близко — это ни в экономическом, ни в научном отношении (которое тоже в конечном счёте переходит когда–то в экономическое) невыгодно, представляется мне весьма странным. Даже отправки небольших автоматических станций дали бы массу информации (а может, и сырья) и уж никак они не были бы дороже теперь, чем тогда.
К сожалению, подозрительная боязливость земных государств в отношении Луны мало что проясняет в вопросе об экспедициях «Аполлон». Может, правительства и вправду боятся могущественных инопланетян, которые недвусмысленно указали первым космонавтам на дверь, а может, они боятся что следующая экспедиция не найдёт на Луне ни флагов, ни луноходов, ни следов, которые там должны быть оставлены — и не только американцами, — а сравнение проб грунта с теми, которые якобы лежат в архивах с тех пор, выявит подозрительное несоответствие... :-)
Здесь возникает закономерный вопрос. Почему на столь явные фальшивки никак не отреагировали в странах враждебных идеологий, прежде всего в СССР, хотя повод зацепить противника, уличив его в постыдной подделке, был как нельзя кстати?
Самым простым возможным объяснением представляется такое. В каком случае человек скрывает преступление своего недруга, даже когда о нём хорошо знает? Только в одном — когда сам замешан в другом, которое в свою очередь угрожает раскрыть его недруг. Возникает простая круговая порука, которая не позволяет раскрыть одному компромат на другого, под угрозой, что тот сделает то же самое на первого. Круговая порука — мощный цемент, превращающий заклятых врагов в самых солидарных союзников.
Т.о. можно предположить, что какая–то аналогичная крупная фальсификация есть и в истории СССР. И она уже имела место во время экспедиций «Аполлон». Советские лидеры, может и рады были бы поднять шум и испозорить американских, но получили от них уведомление, что в этом случае аналогично поступят и с ними.
И тогда высокие стороны пришли к обоюдному соглашению — оставить всё как есть.
Что же это за новая тайна? Пока неизвестно. Ясно только лишь, что возникла она ещё до или во время экспедиций «Аполлон», и не раскрыта, по–видимому, до сих пор.
В качестве одного из кандидатов на такую тайну может быть полёт Юрия Алексеевича Гагарина, в котором известны определённые тёмные места, да и сама жизнь, как и трагическая и подозрительная гибель Ю.Гагарина, окутаны не меньшей таинственностью, чем истории быстро уходивших из жизни участников экспедиций «Аполлон». Впрочем, это всего лишь догадка и не более.
Вопрос о том, были ли на самом деле экспедиции «Аполлон», и если были, то в чём они заключались, конечно же очень интригующ. Однако, покуда правящая элита США сохраняет прочные позиции и преемственность своих секретов, вряд ли стоит рассчитывать на его скорое разрешение.
Теперь же мне хотелось бы перейти к другой проблеме — гораздо более важной, чем первая экспедиция на чужое небесное тело.
Все эти фотографии происходят из серьёзных научных источников. Десятилетие за десятилетием они копируются из книги в книгу, и поколение за поколением рассматривает их во всём мире. Эти фотографии сохранены в анналах человеческой науки как бесспорный факт и как документальный материал, якобы отображающий подлинные сведения и подлинные события. А вместе с тем признаки того, что эти фотографии не соответствуют объявленной легенде, лежат на поверхности, стоит лишь их внимательно рассмотреть...
Hо ни один видный учёный мира, ни одна академия, ни одна официальная инстанция, ни одно СМИ не выступили с возмущением, не выразили сомнений, не потребовали объяснений, не опубликовали опровержений, не сделали поправок и не извинились... Все инстанции мира хранят молчание и делают вид, будто ничего нет. Hо мало того, что делают вид, — они ещё и тиражируют, подкрепляют и популяризуют ложь.
Возникает вопрос, где же профессиональная порядочность учёных, толкавшая, толкающая и обязанная толкать их ради торжества истины наперекор власти, политике, заговорам и интригам, чтобы раскрыть правду?.. Где же противоборство политических идеологий и транснациональных группировок, готовых в любой момент разоблачить и унизить противника?.. Где же здравый смысл миллионов людей, смотревших на эти фотографии, твердящий, что невозможно так долго обманывать так много людей сразу?..
Выходит... ничего этого нет? `:-/
И выходит, что правы те смешные одинокие выскочки, которые твердят шокирующие разоблачения, а не лучезарные светила мировой науки, хранящие безразличие Сфинкса?..
Споры о подлинности лунных фотографий идут уже не первое десятилетие. Hо идут они лишь в популярной прессе — безмятежную же тишину высоких официальных кабинетов государственных академий не тревожит ничто...
Прижатые в угол фактами, защитники, её величества, официальной точки зрения иногда пускаются на крайний ход: "Да, фотографии не настоящие. Просто вместо оригинальных низкокачественных и неудачных снимков, впоследствии были сняты качественные аналоги на Земле, реконструирующие подлинники, которые и были показаны публике".
Может быть, именно так оно и было... Однако, в сопровождающих из книги в книгу эти фотографии пояснениях ничего не говорится о том, что они — «реконструкции». Hапротив, они преподносятся именно как подлинные документальные материалы, а отнюдь не как реконструкции, художественные работы или научно–фантастические иллюстрации.
Если вам покажут фотографию живого динозавра, назвав её документальной, вы, вероятно, усомнитесь в её подлинности. Если же вы узнаете, что она ненастоящая, вы возмутитесь, и назовёте её фальшивкой, а автора — вруном... В книге по палеонтологии вы можете найти множество красивых и реалистичных изображений динозавров. Hо рядом с ними вы увидите и подпись, гласящую, что это реконструкция, а не документальный снимок. Реконструкции в науке — нормальное явление, но они всегда чётко различаются от документальных подлинников и к ним практикуется совершенно иное отношение. Представление же реконструкции или имитации в качестве подлинника трактуется однозначно — подлог.
Hе важно, в чём заключается подлог организаторов экспедиций «Аполлон», представивших нам эти фотографии, — в том ли, что космонавты вообще никуда не летали, в том ли, что они не высаживались на Луну, или в том, что всего–навсего оригинальные снимки получились негодными, а последующие имитации были выданы вместо них. Всё это никоим образом не влияет на факт подлога против мировой науки и не умаляет вины тех, кто его сделал, равно как и тех, кто его молчаливо стерпел. Hе важно, почему и из каких побуждений человек, который показывает вам кусок стекла, утверждает, что это алмаз, найденный им вчера на берегу реки, как не важно и то, что тот алмаз на самом деле был найден, а кусок стекла с абсолютной точностью воспроизводит то, как он действительно выглядит. Тот, кто выдаёт искусственное за документальное — фальсификатор, независимо от причин или соображений, из которых он это сделал. Тот, кто знал об этом, но промолчал — пособник фальсификации.
Мы копнули всего лишь три случайные фотографии. Это сущая малость даже из того, что связано с HАСА — организацией, сделавшей эти фальшивки, и с тем что связано с исследованиями космоса в XX в., тем более. Hо на этих трёх крохотных примерах мы увидели тень страшной догадки, которая кроется за ними...
Как же легко, оказывается, внедрить в мировую науку, документальные архивы и сознание миллионов заведомую и нехитрую фальшивку!.. Как же беззащитно здание человеческой науки и знаний перед злым умыслом, подкреплённым деньгами и властью... И если так, где же тогда гарантия, что любая другая документальная фотография, кинолента, лабораторная проба, исторический памятник и всё что угодно ещё не имеют такое же подложное происхождение, как эти три фотографии?
Вспомните об этом, когда будете внимательно смотреть по телевизору документальные кадры, разглядывать в музее материальный экспонат, читать пояснения, сопровождающие фотографию, описание, хронику, протокол, отчёт, научную работу...
Следующие пользователи Фидо оказали помощь в виде некоторых процитированных материалов и пояснений:
Edward Bykhovets (2:5045)
Kosty Malzev (2:5010)
Oleg Kozhedub (2:452)
Оlеg Sоnin (Интернет)
Slava Shevtsov (2:5020)
Vadim Andreev (2:5009)